tuua näiteid eetilistest dilemmadest?

tooge näide eetilistest dilemmadest, millega inimene ülikoolis silmitsi seisab..i hav 2 kirjuta sellest essee..pls abi

8 vastust

• rosecityladyLemmik vastus

  Teate, et keegi jalgpallimeeskonnast on eksameid petnud, et hindeid hoida (ainus viis, kuidas ta meeskonnas püsida saab). Ta mängib suures mängus, kus rahvaliiga skaut jälgib tema esinemist. Selles mängus mängimine võib tema jaoks tähendada jalgpallurikarjääri algust. Kuid kuna ta pettis, ei tohiks teda mängida lubada, eks? Kas teatate, et ta petis ja rikkus tema karjääriplaane? Seal on dilemma.

• Anonüümne

  Eetiline dilemma on keeruline olukord, mis hõlmab sageli ilmset vaimset konflikti moraalsete imperatiivide vahel, kus ühele allumine tooks kaasa teise üleastumise. Eetika, aususe, kompromisside ja korruptsiooni teemad peavad oluliste muutuste ilmnemisel muutuma sama oluliseks kui teised õiguskaitsealase koolituse kriitilised valdkonnad.

• Anonüümne

  Keegi teie klassist petab kodutöid / teste. Teil on tõendid ja tunnete inimest. Mida sa teed?

  Vabandust - kas te ei öelnud kolledžis seisvaid dilemmasid ????

• ?????

  Kolledži üliõpilastele on antud palju vabadusi, üks neist on valikuvabadus. Seejärel peame oma valikuid järgides ka ise peeglisse vaatama.

  Kodutööde või kontrolltööde petmine oleks parim panus.

  Joomine

• võttes_a_blond_päev_lol

  Jalgpallimeeskonna parim mängija tarvitab narkootikume, teate seda kindlalt. Kui ta tabatakse, visatakse ta meeskonnast minema. Kuid meeskond vajab teda finaalmängu võitmiseks. Teate selle valet ja ebaeetilist, mida teete?

  päike 12. maja sünastria

• Anonüümne

  1) Kas soovite teada saada, et teie tütar on heroiinisõltlane või prostituud?

  2) Kas soovite, et teie naine jätaks teid oma parima sõbra, vahetu pereliikme või võõra inimese pärast?

  3) Kas eelistaksite olla vastutav ühe vahetu pereliikme või 10 inimese surma eest, keda te pole kunagi kohanud?

  Allikas (ed): palju muud aadressil: http://www.moralbliss.com/
• Anonüümne

  Eetiline dilemma on olukord, mis hõlmab sageli näilist konflikti moraalsete imperatiivide vahel, kus ühele allumine tooks kaasa teise üleastumise.

  Seda nimetatakse ka eetiliseks paradoksiks, kuna moraalifilosoofias mängib paradoks eetikaväitlustes keskset rolli. Näiteks eetiline manitsus oma ligimese armastamiseks ei ole alati vastuolus, vaid mõnikord vastuolus relvastatud naabriga, kes üritab sind aktiivselt tappa: kui tal õnnestub, ei saa sa teda armastada . Kuid ennetavalt rünnata neid või neid ohjeldada ei mõisteta tavaliselt armastavana. See on üks klassikalisi näiteid eetilisest otsusest, mis satub vastuollu organismi otsusega või on sellega vastuolus, mis tehaks ainult looma ellujäämise vaatenurgast: arvatakse, et loom tegutseb vaid silmitsi oma otseste tajutavate kehaliste huvidega. kehavigastused ja piiratud võimalus tajuda alternatiive - vt võitlust või põgenemist.

  Inimestel on aga keerulised sotsiaalsed suhted, mida ei saa eirata: kui naabriga on eetiline suhe, kes üritab sind tappa, siis tõenäoliselt on nende soov sind tappa tõenäoliselt nende vaimuhaiguste tagajärg, teiste neile räägitud lood, nt nende tütar väidab, et sa vägistasid teda. Sellised konfliktid võidakse lahendada mõnel muul tugeva sotsiaalse toega rajal. Ühiskonnad moodustasid kriminaalkohtusüsteemi (mõned väidavad ka eetilisi traditsioone ja religioone), et kaotada just sellised sügavad konfliktid. Sellised süsteemid kehtestavad alati koolitatud kohtunikke, kellel eeldatakse olevat eetilisi suhteid ja ka selget kohustust kõigi ees, kes nende ette tulevad.

  Eetiliste süsteemide või moraalikoodeksi, aga ka seda ümbritseva või sellest kasvava maailmavaate ümberlükkamiseks üritatakse sageli tuua eetilisi dilemmasid.

  Moraalse dilemma näiteid on palju, näiteks ajakohasem dilemma on abort. Naine, kes on vägistatud, kuid sai teada, et ta on nüüd vägistajast rase, saab valida, kas loote katkestada või alles jätta. Teine küsimus on, kas beebil on õigus elule?

  'Kas lootel on õigused ja kui on, siis kuidas neid ema õiguse vahel tasakaalustada'. (Peter Vardy)

  See on ka küsimus, kas nende mõte on abort, võib väita, et parem on katkestada, kuna see võib ema jaoks elu ohustada, ehich on antud juhul õigustatud, kuid tohutu probleem on see, kas otsustada, millises etapis kas loodest saab tegelikult oma õigustega inimene ja seetõttu on tal õigus elule.

  Võib-olla on kõige sagedamini tsiteeritud eetiline konflikt see, et varandamata jätmise käsu või korralduse ja perekonna eest hoolitsemise vahel, mida te ei saa endale lubada ilma varastatud rahata toita. Selle üle käivad arutelud sageli sissetuleku või toetuse alternatiivsete vahendite, nt. sotsiaalne turvavõrk, heategevus jne. Arutelu on kõige karmimas vormis, kui see on toidu varastamine. Publikatsioonis Les Misérables teeb seda Jean Valjean ja teda jälitatakse halastamatult. Eetilises süsteemis, kus varastamine on alati vale ja oma perekonna nälga suremine on alati vale, oleks inimene sellises olukorras sunnitud tegema ühe vale, et vältida teist ja oleks pidevalt konfliktis nendega, kelle arvamus teod olid erinevad.

  Siiski on vähe seaduspäraseid eetilisi süsteeme, kus varastamine on vale kui perekonna surnuks laskmine. Eetilised süsteemid võimaldavad otsuste tegemisel kompromisse või prioriteete ja mõnikord visandavad need. Mõned eetikud on väitnud, et rahvusvaheline õigus nõuab sellist mehhanismi näiteks selleks, et otsustada, kas WTO teate kehtivuse üle otsustamisel on WTO või Kyoto protokoll ülimuslik. See tähendab, kas riigid võivad kasutada kaubandusmehhanisme, et kurta üksteise meetmeid kliimamuutustega seoses. Kuna kaootilises kliimas on vähe majandusi, mis suudaksid kaootilises olukorras tõrgeteta toimida, näib dilemma lahendamine olevat lihtne, kuid nagu perekondlikus plaanis, on varguse või kaubanduse piiramise jaoks võimalik välja mõelda ekslikke vabandusi ja need kipuvad varjutada kõigi, kes seda teevad, õigustatud meeleheitega. Eetiliste dilemmade lahendamine on harva lihtne või selge ja hõlmab sageli sarnaste dilemmade uuesti läbivaatamist, mis ühiskonnas korduvad:

  1. stsenaarium: avastate, et teie otsene ülemus teeb tagasilööke. Te pole kindel, kas sellest teatada. Konflikt seisneb teie lojaalsuses ülemusele ja pühendumuses ettevõtte suuremale hüvangule.

  Võimalik lahendus: otsustate ülemuse üles anda, pöördudes absoluutsete moraalinormide poole. Asjaolu, et ta on toime pannud vale, kaalub üles teie isikliku sõprustunde.

  Parem lahendus: otsustate otse ülemusele vastu astuda, nõudes ebaeetilise käitumise lõpetamist. See on kompromiss selles mõttes, et te ei reeda teda otseselt, vaid otsite oma ettevõtte huve. See lahendus on tugevam, sest see näitab nüansirikkamat mõtlemist ja probleemide lahendamist.

  Pange tähele, et selle dilemma üks probleem on see, et on raske õigustada olukorra mittetegemist. Kui pakute teist lahendust, siis näitate vähemalt loomingulist analüüsi, samas kui esimese lahenduse valimisel pöördute lihtsalt põhimõtte „mis on õige” poole, mis võib olla liiga lihtne.

  2. stsenaarium: töötate mittetulundusühingus, mis aitab AIDSi ohvreid. Avastate valitsuse vea, mille tulemuseks on teie organisatsiooni märkimisväärne suurem rahastamine. Kas hoiate raha, mis on teadaolevalt hea eesmärk, või teatate veast?

  Võimalik lahendus: otsustate raha endale jätta, väites, et bürokraatia kaudu tagasi saatmisel ei saa see paremat eesmärki saavutada.

  Võimalik lahendus: otsustate veast teatada, sest teie raha pole selle parim kasutamine kindlaks määrata.

  Kolmas võimalus: kirjutate üles ettepaneku selle lisaraha kasutamiseks. Seejärel võtate ühendust annetajatega, kes on varem olnud helded, selgitades teie olukorda ja paludes neil aidata teil raha koguda, et saaksite valesti suunatud valitsuse raha tagastada.

  Võib-olla oleksite võinud välja mõelda veelgi parema kolmanda variandi. Sellel stsenaariumil on vähemalt kaks võrdselt sobivat alternatiivi. Kui valisite ühe ja teise poole, peaksite oma otsuse põhjendamiseks olema oma põhjendused põhjalikumalt välja töötanud.

• Anonüümne

  Eetilised dilemmad

  -------------------------------------------------- ------------------------------

  Meeste seas on vähe neid, kes käituvad põhimõtete järgi - mis on äärmiselt hea, kuna võib juhtuda, et eksitakse nende põhimõtete vastu ja siis laieneb sellest tulenev puudus veelgi, seda universaalsem on põhimõte ja resoluutsem inimene, kes on selle enda ette seadnud.

  Immanuel Kant, Vaatlused ilusa ja üleva tunde kohta

  [tõlkinud John T. Goldthwait, University of California Press, 1960, lk 74]

  Kõige tavalisem küsimus, mida minult küsivad sellised mitte-juriidilised tegelased, kes minust risti lähevad või Pommery veinibaaris minuga klaasi taga räägivad, on see, kuidas saate klienti kaitsta, kui teate, et ta on süüdi. Noh, vastus on muidugi see, et te seda ei tee. Kui vana kallis ütleb sulle, et ta selle teo tegi, pead sa talle soovitama end süüdi tunnistama, kõik tunnistama ja tagajärgi võtma. Kui ta keeldub nõusolekust, siis peate jätma ta enda teada.

  Horace Rumpole [John Mortimer, „Rumpole for Defence“, Teine Rumpole Omnibus, Penguin, 1988, lk 24]

  -------------------------------------------------- ------------------------------

  Paljud moraalsed dilemmad on dilemmad, kuna teatav konflikt on toimingute õigsuse või vale ning tegevuse tagajärgede headuse või halvuse vahel. Eetikaõpiku moraalsete dilemmade loetelus, mida kasutasin aastaid [Victor Grassian, Moral Reasoning], nägin päästepaati (kus mõned tuleb teiste päästmiseks üle parda visata), paks mees koopas (kus paks mees , sissepääsu sisse kinni jäänud, tuleb teiste päästmiseks tappa) ja mitmed teised dilemmad on sedalaadi. Ma nimetan seda parema ja hea konfliktiks: meie kohus on teha seda, mis on õige; kuid praktilise küsimusena oleksime asjad võimalikult kiiresti välja kukkunud - nagu Machiavelli ütleb The Prince'is:

  Kõigi meeste ja eriti vürstide tegudes teeb tulemus otsuse apellatsioonikohtu puudumisel. [Daniel Donno tõlge, Bantam Books, 1981, lk 63]

  sügelev nimetissõrme ebausk

  Siit tuleneb dilemma: kui õige tegemine annab midagi halba või kui vale tegemine annab midagi head, võib moraalse kohustuse jõud hea lõpu tegelikkusega tasakaalustatud tunduda. Võime olla rahul, kui oleme õiged, hoolimata tekitatud kahjust; Või võime taotleda parimat tulemust, hoolimata sellest, milliseid eksimusi tuleb toime panna. Seda dilemma mustrit võib diagrammil esitada:

  Tähelepanuväärsed on koonduslaagri või Sophie's Choice tüüpi dilemmad, mida loomulikult ei esine, kuid mis on mõeldud lubamatute valikute esitamiseks mõlemal viisil: need sõltuvad selliste dilemmade konstrueerimise võimalusest. Selliste dilemmade loomulik võimalus tähendab, et neid saab konstrueerida halbade kavatsustega. Natsid ei üritanud anda moraalseid õppetunde. Nad üritasid lihtsalt panna inimesi koostööd tegema (halbade tagajärgede kartuses valesti tegema), lõhkuma oma õige ja vale tunnet („Te olete nii kõrge ja üllas, mis on dilemma õige vastus?”), ja juhtida inimeste tähelepanu natside endi pahatahtlikkuselt kõrvale. Sellegipoolest olen lasknud õpilastel solvunult kinnitada (ja isegi klassist lahkuda), et kui natsivalvurid tapsid rohkem inimesi, kuna teatud vangid ei teinud koostööd, siis oli see vangide süü. Nad võisid arvata, et Nürnbergis on kohtu all valvurid, kes tulistasid, mitte vangid.

  Teine tüsistus on teadmised. Kui keegi kavatseb teha seda, mis on õige, ja võtab põhimõttelise seisukoha, vaatamata kahtlemata halbadele tagajärgedele (nagu kõik päästepaadis uppuvad), siis võiks olla parem olla neetult kindel, et põhimõte vastab tõele. Vastasel juhul võivad paljud surra ilmaasjata. Vanemad, kes soovivad oma lastelt või isegi enestelt vereülekandeid religioossetel põhjustel ära hoida, peavad tasakaalustama tõsise surmaohu ainult oma usu kindlusega.

  Sarnane probleem ilmneb ka tagajärgede headuse üle. Kümned miljonid inimesed surid selleks, et luua kommunistlik 'tööliste paradiis', ühiskond, kus puudus, ahnus, kuritegevus või isegi valitsus, sellistes kohtades nagu Nõukogude Liit ja Maoistlik Hiina. Selline ideaal on eksisteerinud mitmel kujul, kuid harva veendumusega, et seda saab teostada massimõrvade ja orjandusega. Sel juhul ei sõltunud see enam kui teatavast majanduse ja ajaloo teooriast (marksismist). Läbivaadatud lõpp tundus nii hea ja inimlik, et see teooria võimaldas mõrvu, piinamist ja orjust ratsionaliseerida põhjusel, et need olid ainult 'kodanliku' vaatepunktist tulenevad valed ja seega tegelikult ka 'revolutsiooniline õiglus'. Seega sai „eesmärk õigustab vahendeid“ tõepoolest viisiks eitada, et vahendid oleksid isegi valed.

  Selliseid moraalseid dilemmasid ei saa lihtsalt „lahendada“. Eetilised teooriad, mis näivad pakkuvat selgeid lahendusi, jätavad moraalse elu mõned aspektid kõrvale: teleoloogilised teooriad jätavad välja tegevuse moraalse hinnangu mõõtme, samas kui deontoloogilised teooriad võivad eitada, et tagajärjed on mures. Inimeste tegevus aitab üldiselt kaasa parimatele tagajärgedele; kuid tuleb ka perioode, kus tuleb leppida halbade tagajärgedega, sest peame tegema õiget asja. Ja mõnikord annab õige asi tegelikult parimad tagajärjed. Seega saaks kommunistliku režiimi ajal opositsioonis seistes lihtsalt üks ja võib-olla kogu tema perekond ja sõbrad vahistatuks; kuid 1989. aastal viisid Tšehhoslavakias ja Rumeenias paljude spontaansed protestid režiimid kiiresti alla. Suuremahulised pahed nõuavad paljude inimeste koostööd, kellest suur osa lihtsalt käib koos rahvahulgaga ja kardab olla erinev ja ohverdatud. Kui kasvõi üks näide võib neile südamest anda, siis õige tegutsemine võib ootamatult anda parimaid efekte.

  Elus heidab moraalsete dilemmade olemasolu meie hinnangu tagasi hoidja tegevustasemele: isikute iseloomule ja kavatsustele. Seega on Sophie valikus Sophie ahvatlev inimene, sest ta tahab teha seda, mis on õige, ja on emotsionaalselt räsitud moraalsetest dilemmadest, millesse ta satub. Me ei süüdista teda neis. Kui ta oleks siiski moraalselt tundetu inimene, kes ei hooliks dilemmadest ega sellest, mida ta tegi, siis poleks see ahvatlev ega traagiline lugu, nagu see on. Kogu moraalsete dilemmade uurimise projekt on suhteliselt kaasaegne. Me ei leia seda Platonilt ega Aristoteleselt. Nendega, nagu ka elus, tahame tegelikult teada, milline on inimene moraalselt - kas ta on hea või halb inimene? Kui nad on head inimesed, siis teame, et nad üritavad teha õiget asja ja dilemmade tekkimine ei lahuta nende headusest.

  Kui parempoolsele konfliktile heaga pole reaalset „lahendust”, selles mõttes, et tavaliselt näib olevat oodata lahendust, nagu näiteks utilitarism, on õppetund eetika ja väärtuse olemusest ning see on väärtuse polünoomiline teooria: moraalne väärtus ja mittemoraalsete hüvede väärtus võivad erineda sõltumatult.

  Erinevate väärtusvaldkondadega võivad esineda sarnased dilemmad. Seega, kas hea kunst on alati moraalselt hea? Kindlasti mitte. Nii uuritakse filmikoolides tavaliselt Leni Riefenstahli (s.1902) filme - Tahte triumf (1935) ja Olümpia (1936) -, mis on dokumentaalfilmide klassika. Kahjuks olid need ka natside propagandafilmid ja Riefenstahlil keelati pärast II maailmasõda filme teha. Kahtlemata on tegemist siiski suure kunstiga, mille esteetilist külgetõmmet kopeeritakse isegi kindlasti natsivastastes filmides nagu Indiana Jones ja Viimane ristisõda (1989), kus meil on Nürnbergi parteiralli, täpselt nagu tahte triumfis, paljundatud armastavalt üksikasjalikult. Õnneks on need natsiajastu kunsti puhul pigem erand kui reegel.

  Kodule lähemal on meil filmid D.W. Griffith (s.1948). 1915. aastal tegi Griffith näidendist filmi „Klannimees” ja sõbra, noorema Thomas Dixoni noorema romaani. Klannimees rääkis sellest, kuidas Ku Klux Klan oli kodusõja järel lõunamaad päästnud. Kui Griffith näitas filmi Ameerika Ühendriikide uuele presidendile Woodrow Wilsonile, pidi Wilson oletama, mis sai filmi pealkirjaks “Rahvuse sünd”. Filmi rassismi ja lõunameelsete meeleolude üle peetud protestitorm ajendas Griffithit tegema oma järgmise filmi 'Sallimatus' (1916), mis kirjeldas religioosse või poliitilise rõhumise erinevaid ajaloolisi näiteid. Teisisõnu, protest Griffithi lintšimise ja rassismi tähistamise vastu pidi olema samaväärne 1572. aasta Püha Bartholomeuse päeva veresaunaga (kui Prantsuse protestandid tapeti). Tundub, et Griffith oli moraalselt väga segane inimene. Kaasaegses Hollywoodis saab aga sallimatuse Babüloni reproduktsioone nüüd vaadata Hollywoodi puiestee nurgal. ja Highland Ave. See on nüüd Oscari telesaadete alaline sait. Filmis Forrest Gump (1994) sisestatakse Tom Hanks digitaalselt, nagu Nathan Bedford Forrest (Klani asutaja), Klani hommikumantlis, tegelikku filmiklippi, mis on pärit filmist 'Rahvuse sünd'. Griffithi filmide kunstiline ja ajalooline tähtsus on väljaspool kahtlust, kuid tema rassismi (nagu Wilsoni oma) märgitakse harvemini.

  Poliitiline kontroll on suunatud pigem poliitiliste kui kunstiliste eesmärkide saavutamiseks ning ka poliitiline kontroll muutub kannatamatuks pelgalt kunstiliste ja esteetiliste kriteeriumide suhtes. Seega mandub poliitiline kunst kergesti tõeliselt halvaks kunstiks, mis iseloomustas üldiselt natsirežiimi. See hoiab meid moraalselt halva, kuid hea kunsti dilemma ees. Sarnane dünaamika on ilmne ka Nõukogude Liidus, mis meelitas poliitilisi entusiaste, kes olid 20ndatel tõeliselt tublid kunstnikud ja kippusid neid siis tapma või pagendama, poliitiliselt usaldusväärsete häkkide kasuks. Leni Riefenstahli nõukogude vaste võib olla Sergei Eisenstein (1898-1948), kelle lahingulaev Potjomkin (1925) on üks tõelisi filmiajaloo klassikuid, kust stseenid kerkivad üles isegi ebatõenäolistes kohtades nagu The Puutumatud (1987). Eisenstein kannatas Nõukogude poliitika mõõnade all, kuna tema saksavastane Aleksander Nevski (1938) suruti esmakordselt maha 1939. aastal, pärast natsi-nõukogude pakti, ja vabastati siis uuesti 1941. aastal, pärast Saksamaa sissetungi. Tema kolmeosaline Ivan Julm (1943, 1946, puudulik) ei jõudnud teisest osast mööda, mis suruti maha, sest Ivan osutus pigem liiga palju seltsimees Stalini sarnaseks. See vabastati alles 1958. aastal, osana Hruštšovi de-staliniseerimisest. Samal aastal sundis aga Hruštšov Boriss Pasternakit (1890–1960) keelduma Nobeli kirjandusauhinnast, sest tema romaan „Doktor Živago” oli pärast Nõukogude Liidus avaldamiseks tagasilükkamist välismaal ilmunud. 'Kirjanduse ja kunsti areng sotsialistlikus ühiskonnas,' ütles Hruštšov, 'jätkub ... partei juhiste järgi.' Niisuguse juhendamise korral muutus nõukogude kunst üldiselt sama halvaks kui natsikunst, samadel põhjustel. Pärast seda, kui Jimmy Carteri 'Helsingi kokkulepped' väidetavalt kehtestasid Nõukogude Liidus teatavad sõnavabadused, lõppes 70-ndate aastate lõpus vabas partiis 'mitteametliku' kunstinäituse korraldamine, kui valitsuse buldooserid maalid maha niitsid. Midagi sõltumatut, mitteametlikku ega loata ei sallitud. Vaatamata rahvusvaheliselt edukale filmiversioonile 1965. aastal, mitme Oscari võitjale, avaldati doktor Zhivago Nõukogude Liidus alles 1987. aastal.

  Moraali sõltumatus religioossest väärtusest ilmneb ka paljudes kuritegudes, mille saab omistada organiseeritud religioonile - Hispaania inkvisitsioonist revolutsioonilise Islâmic Irâni terrorini. Tavaliselt tähendab see seda, et moraalselt halvad tavad ja tegevused lükkavad ümber konkreetse religiooni või kõigi religioonide väärtuse või kehtivuse. Kuid neid, kes arvasid, et religioosse ebausu kaotamine viib iseenesest õigluse ja õnneni, tabas 20. sajandil šokk, kui ilmalikud ideoloogiad, nagu fašism ja kommunism, tapsid palju rohkem inimesi, kui seda võib seostada varasemate usuliste julmustega - isegi neile kõigile kokku pandud. Sellest hoolimata on see raske õppetund nii religioossetele, kes peavad end moraalselt paremaks (ja kellel on selles osas mõnes mõttes õigus), kui ka religioonivastasele, kes kasutab sageli petusi nagu „kiriku lahusus“. ja öelda, et tegelikult püütakse maha suruda usuliste sõnavabadus ja praktika. Õige otsus on see, et usuõpetused, ehkki need võivad sisaldada moraalseid õpetusi, on tegelikult sõltumatud moraalsest hinnangust, mis võib nendega vastuollu minna. Moraalne arutluskäik on ratsionaalne küsimus, mis on üle ja vastu religioonile - millega isegi Aquinose püha Thomas nõustus, kuigi ta ei arvanud, et konflikt võib tekkida. See teeb. Seega tuleb religioon mõnikord moraalselt parandada - samuti ilmalike ideoloogide hinnang.

  Sedalaadi dilemmad, olgu siis konfliktid tegevuses või seotud kunsti või religiooniga, annavad meile seega olulisi vihjeid väärtuse olemuse kohta, kus lahenduseks on polünoomiline väärtusteooria.

  Moraalsete dilemmade näidetes ei sobi aga kõik need parema ja hea mustriga. Eriti kõnekas mööduja kõneleb millestki muust ning see torkab paljusid inimesi silma ka kui mingit dilemmat. Asja teeb keeruliseks, kuna see juhtub, vahe tegematajätmise ja komisjoni kohustuste vahel. Kõige kergemini mõistetavad moraalsed kohustused on need, mis ei tohi midagi teha, st ärge mõrvake, ärge vägistage, ärge varastage jne. Tundub, et kallil möödujal on siiski kohustus midagi teha - sisse hüpata vett ja päästke poiss. Kahe liiki kohustuste vahel on mõned põhimõttelised erinevused. Et komisjonikohustus oleks siduv, peab agent olema võimeline seda täitma. Kui mööduja ei oska ujuda, siis ei saa temalt oodata ka vette hüppamist. Samamoodi ei saa eeldada, et agendikohustus oleks siduv, kui agent ennast liigselt ohustab. See on seotud võimekusega, kuna liigne oht tähendab, et tegevust ei pruugi olla võimalik teostada. Võime ja võimalus on aga sageli problemaatilised ja otsustamise küsimused. See hägustab selliste kohustuste olemust, hoolimata juhtumitest, nagu kalk mööduja, mille saame seada selgeks ja probleemideta.

  Asjad lähevad hullemaks, kui tahame, et komisjoni ülesanded oleksid seadused, nagu „heade samaarlaste” seadustes. Tegematajätmiskohustuse rikkumine toob kaasa vale tellimuse ja selle tulemuseks on tavaliselt mõned asitõendid - surnukeha, kadunud vara, väärkoheldud ohver jne. See teeb kuriteo toimepanemise suhteliselt lihtsaks. ning esitab ka kuriteo kohta asjakohaseid tõendeid. Tellimiskohustuse rikkumine toob aga kaasa ainult vale tegematajätmise, mis oma olemuselt ei põhjusta agendil põhjuslikke tagajärgi. See tähendab, et me ei saa kunagi isegi teada, et on toime pandud vale. Kui kalk mööduja kõnnib edasi ja keegi ei märka, siis loetakse koroneri aruandes lihtsalt 'juhuslik uppumine' ja keegi peale mööduja ei arvaks kunagi, et tegemist oli valega.

  Seda on oluline kaaluda seoses seaduse olemusega. Keegi, kelle pärast väidetakse, et ta ei ole „hea samaarlane“, pole süüdi kui märkamatu kalk mööduja, vaid tal on lihtsalt ebaõnne. Juriidilised sanktsioonid ei tohiks langeda raskemini ebaõnnestunutele kui süüdlastele. See teeb halva seaduse. Komisjoni kohustused, kui me ei tea varasemast positiivsest kohustusest (näiteks lepingust, lapsevanemaks olemisest, ametist jms), on seotud asjadega, mis oma olemuselt ei pruugi anda tõendeid või isegi tõendeid vale toimumise kohta , mis tähendab, et me ei saa kunagi teada, kui paljud süüdlastest, ühtlaselt jämedalt süüdi nagu kallid möödujad, pääsevad. Kuna võimekus ja võimalus hägustavad komisjonitasude olemust, on väga lihtne tõendeid moonutada või ebaõiglaselt arvata agenti, kes peab kohapeal tegema koheseid otsuseid selle kohta, mida ta saab elu ohustades teha olukordades. Prokurörid tegutsevad praegu tegutsedes pigem veendumuste kui tõe taga ja neil oleks täiesti hea meel kujutada Walter Mitty poolt ohtlikku päästet merel kui raskemat kui olümpia ujuja, kes tõmbab beebi kahlanud basseinist välja.

  Nende ideede kuritarvitamise võimalust näeme Seinfeldi viimase osa näites. Kuna röövi ohver ise hüüab, et röövlil on relv, siis Jerry, Elaine jt. al. ei ole kohustatud röövi peatamist üritades ennast ohtu seadma. Pärast on neil kohustus jääda röövi tunnistajateks, kuid seda, kas nad seda teeksid või mitte, ei panda isegi proovile. Sündmuskohale saabunud politseinik vahistab nad kuriteosse sekkumata jätmise eest. See on tõepoolest politseiniku kohustuste rikkumine, kes peaks röövlit jälitama, mitte kõrvalseisjaid kinni pidama. Kuid näeme ka võimalikku motiivi: kõrvalseisjad ei lase politseinikku tõenäoliselt maha, kuid kui röövlil on tõesti relv, võib politseinik vägivallatseja maha lasta. See dünaamika võib ilmneda ka selles, mis näib olevat politsei eelistus vahistada tavaliselt kahjutuid ja passiivseid marihuaanasuitsetajaid, mitte sageli vägivaldsed ja relvastatud kiirustajad, inglitolmu tarvitajad ja teised.

  Teine juhtum pakub meile mõningaid erinevaid asjaolusid. Mürgises tassikohvis on meil jällegi vahe vale komisjonitasu, Tom oma naise mürgituse ja tegematajätmise vahel, kus Joe ei andnud oma kogemata mürgitatud naisele vastumürki. Siin on motiiv igal juhul sama - mõrvarlik pahatahtlikkus. Asi pole selles, et Joe oleks pelgalt „hea samaarlane”. Kahe juhtumi vahel on kindlasti juriidiline erinevus. Tomi tegevus nõuab pahatahtlikkust ja ettemõtlemist, esimese astme mõrva tingimusi, samal ajal kui Joe tegevus toimub hetkel, eeldatavasti ettenägematult, muutes selle teise astme mõrvaks. Vahe toimepanemise ja tegematajätmise vahel tundub vägivallatseja ja ohvri motiivi ja lähedust arvestades vähem oluline. Samuti ei jää Joe tegevusetus ilma tõenditeta. Kui politsei avastab vastumürgi olemasolu, tuleb Joe'l mõni ebamugav selgitus teha; ja kui ta vastumürki hävitab, siis on see positiivne tegevus, mitte tegevusetus, et varjata tema kavatsetud mõju, oma naise surma. Sellegipoolest, kuigi see olukord on raskem (motiivi tõttu) ja tõendatavam (tõendite tõttu) kui kalk mööduja, võib Joe tegematajätmine juhtumit raskemini tõestada või isegi avastada, kui uurijad pole erksad ja kahtlased .

  mida see tähendab, kui unistate mesilastest

  Kõik need näited, mis sõltuvad komisjoni ülesannetest, ei ole tegelikult dilemmad, alternatiivid on tasakaalus, kuid need lisatakse ka seetõttu, et selliste ülesannete täitmisel esinevad tüsistused muudavad selle moraalinõuetele veelgi ebaselgemaks. Dilemma on pigem mõistmine kui valik. Dilemmasarnasem, kuid parempoolsete ja heade konfliktide kõrvalistel põhjustel on psühhiaatrilise konfidentsiaalsuse põhimõte. Psühhiaatri või advokaadina on patsiendi või kliendi kuriteo kavatsusest teatamine nii seaduslik kui ka moraalne kohustus. Psühhiaatri raskus on kavatsuse tõsiduse hindamine. Psühhiaater ei saa minna politseisse jooksma, et igast fantaasiast teada anda, kuid valimise ja valimise osas on ta ekslik. Tuleb juhtuda vigu, millel on traagilised tagajärjed. See on vältimatu, ehkki mõne psühhiaatri võib hooletuse eest kohtusse kaevata, kui nende hinnangud tunduvad ebapädevad.

  Juriidiliselt vähem väljakutseid pakkuv, kuid moraalselt keerulisem on üldine olukord, et advokaadil või preestril on keelatud avaldada usaldust varasemate kuritegude kohta. Kaitseadvokaat, kelle klient tunnistab, peab pöörduma kohtu poole ja tegema kõik endast oleneva, et juhtum võita, või süüdimõistev kohtuotsus võidakse tegelikult tühistada advokaadi väärkäitumise või ebapädevuse tõttu (Briti praktika, nagu näeme ülaltoodud Rumpole tsitaadis, näib olevat ole erinev). Film Devil's Advocate [1997] esitab arvamust, et advokaat (Keanu Reeves), kes täidab oma ametialast kohustust kaitsta klienti, keda ta teab süüdlasena, on teinud valet määral, mis võib teda avada saatanlikule (Al Pacino) kiusatusele. Kuid vale on Reeve otsus filmi lõpus mitte oma klienti nii asjatundlikult kaitsta.

  Preestrite ja juristide jaoks muudetakse tavapäraseid moraalinõudeid lähtudes meie tuttava „õiguse versus hea” mudeli „suuremast heast”. Preestri jaoks on suurem kasu päästest ja jumalikust õiglusest. See kergendab maise õigluse kaalutlusi. Preester ei pea muretsema, et vägivallatseja pääseb kõigest. Jumala ees tehakse õiglus. Advokaat võib olla vähem kindel, et õiglus täidetakse, kuid tema ametialane konfidentsiaalsus põhineb sellel, mida on vaja süütute kaitsmiseks, st süütute kahtlusaluste parima kaitse tagamiseks. Ei piisa sellest, et preester või advokaat saavad süüteadmised üksnes kokkuleppe tõttu seda mitte avaldada, sest ühelgi teisel juhul ei piisa pelgast konfidentsiaalsuse lubadusest, et tühistada kuriteost teatamise kohustus ja veenduda, et õiglus on täidetud (nagu lubaduse väärtuses). Lepinguline kokkulepe kuriteo teadmise varjamiseks oleks kehtetu leping (jõustamiseks peaks see kuriteo olemasolu avalikustama) ja see võib teha töövõtjast pärast seda ka kaasosalise, kui ta võtab abiks positiivseid meetmeid varjata tõde. Seepärast peavad preestrite ja advokaatide kaalutlused olema kaalukamad ja nii on. Advokaadi puhul on selle kokkuleppe moraalsed puudused sarnased komisjonikohustuste kaalutlustega: mitte iga kohustus ei taga head seadust ja kõiki valesid ei saa seadustega õiglaselt heastada. Inimese seisund, mis on teadmatus ja ekslikkus (eriti nende jaoks, kes on autoriteedis, petta omaette, nagu Shakespeare ütleb, 'ametikoha jultumus'), on see, mis muudab süütuse presumptsiooni heaks põhimõtteks, mis teeb headest samaaria seadustest halvad seadused. , ja mis teeb advokaadi konfidentsiaalsuse heaks aluseks süütute kaitseks, võimaldades võhikodanikul seaduste kaitset kaugemale, kui ta ise seda tunneb või mõistab. Need on sellised dilemmad, mis tulenevad meie piirangutest, mitte väärtuse enda struktuurist.

  Lepinguliste kokkulepetega kehtestatud kohustused ei muuda muidugi alati moraalse kohustuse olemasolevaid omadusi. Seega öeldakse sõpruse erapooletuse probleem, võtmata arvesse isegi kohustust, mida Jim peab kaitsma oma firma huvide eest. See ei ole mitte ainult see, et ta peaks olema 'erapooletu', vaid see, et ta peaks olema tööandja esindajana osaline. Võib-olla ei meeldi talle tööandja. Võib-olla talle ei meeldi tema töö. Võib-olla arvab ta, et äri on asi, millele keegi ei pea olema lojaalne, sellisel juhul peaks ta kaitsma oma sõbra huve. Selline suhtumine ei ole aga ärile kasulik ja Jim võib lõpuks vallandada, kuna ta ei teinud head tööd (kui tema töökoht pole Prantsusmaal, kus on raske kedagi kunagi vallandada).

  Selle olukorra teine ​​mainimata aspekt on see, et Jim tunneb oma sõpra ja teab seega tema kohta asju, mida ta ei teaks teise taotleja kohta, isegi kui teise taotleja paberkvalifikatsioon näeks parem välja. Majandusteaduses tähendavad teadmiskulud kulusid või raskusi teadmiste omandamisel asjakohastest asjadest, näiteks töötaja võimetest. Kuna Jim tunneb oma sõpra, võib ta teada, et sõber on usaldusväärne ja hea töötaja, mida võib olla raskem teise taotleja kohta teada saada - eriti kui ettevõtted on hagi esitamise kartuses oma soovitustes negatiivseid asju maininud. Jimi isiklikud teadmised võivad seega olla väga väärtuslik asi ja muuta sõbra palkamine tema ettevõtte jaoks mõistlikuks sammuks. Teisalt, kui Jim teab, et tema sõber ei ole usaldusväärne töötaja, ja soovib teda lihtsalt sõbrale hüvitise andmise viisiks palgata, rikub ta oma usaldusvastutust tööandja ees.

  Kuid jällegi, kui ettevõte on Jimi (täielikult tema omandis) ettevõte (edaspidi „tema firma”), siis saab ta teha kõike, mis talle meeldib. Ta võib töö sõbrale anda, isegi teades, et sõber pole eriti hea töötaja, lihtsalt sellepärast, et ta soovib sõbrale kasu anda. See ei riku kohustust, vaid võib olla lihtsalt ettevaatamatus. Asi pole isegi selles, kui Jim muidu äri arukalt ja kasumlikult juhib. Jim võib lihtsalt soovida kasutada mõnda oma kasumimarginaali sõprade abistamiseks, kuna teised ettevõtted annavad osa oma kasumist heategevuseks.

  Sel juhul selgitatakse jällegi probleemi dilemmasarnane kvaliteet, kui mõistetakse kaasnevate kohustuste olemust. See oli sõpruse osalisuse esitamise osas mitmetähenduslik.